Productivos, pero no prósperos: la paradoja se agranda

Durante años aceptamos una promesa sencilla: si la tecnología avanzaba, si las empresas producían más, si cada hora de trabajo generaba más valor, todos acabaríamos viviendo mejor. Trabajaríamos menos, ganaríamos más y dedicaríamos más tiempo a la familia, al ocio, a pensar, a vivir.

La realidad ha sido más incómoda. Sí, trabajamos menos horas que nuestros abuelos. Sí, tenemos herramientas infinitamente más potentes. Sí, una persona con un portátil puede hacer tareas que antes requerían una oficina entera. Pero la pregunta sigue ahí, cada vez más difícil de esquivar: si somos más productivos, ¿por qué tanta gente siente que progresa tan poco?

1. La paradoja ya no es solo psicológica. Es estadística.

España ha reducido de forma notable sus horas trabajadas por ocupado. BBVA Research recuerda que a finales del siglo XIX se trabajaban cerca de 3.000 horas anuales; en el primer trimestre de 2024, unas 1.713 en cómputo anual. La OCDE sitúa a España en torno a 1.634 horas anuales por trabajador en 2024, por debajo de la media de la OCDE, cercana a 1.736. Hemos ganado tiempo. Eso es indiscutible.

Pero el tiempo ganado no siempre se ha convertido en prosperidad sentida. La propia OCDE fue muy clara en su informe de 2024 sobre España: el crecimiento de la productividad casi se ha detenido. Entre 2011 y 2021, la productividad española creció apenas un 0,5% anual, menos de la mitad que la media de la OCDE. Y cuando la productividad crece poco, los salarios reales tienen poco oxígeno.

2. Productividad, de eso va todo

Aquí aparece la primera clave: trabajar menos puede ser una conquista si nace de una productividad mayor. Pero puede convertirse en una ilusión si se impone o se celebra sin haber creado antes más valor por hora.

Rafael Doménech e Íñigo Sagardoy lo formularon con precisión: una reducción de jornada solo tiene sentido si no daña el empleo, responde a ganancias de productividad y mejora la calidad de vida. Las tres cosas a la vez. No una consigna aislada.

3. Reparto

La segunda clave es el reparto. En Estados Unidos, el Economic Policy Institute actualizó en 2026 su conocido Productivity-Pay Tracker: entre 1979 y 2025, la productividad creció un 92,4%, mientras que la compensación horaria del trabajador típico aumentó un 33,6%. No es España, pero sí es una señal de época.

El crecimiento no se distribuye automáticamente. El viejo “si la economía crece, todos suben” no funciona como ley natural. El crecimiento de cada individuo depende de:

• instituciones,
• competencia,
• poder negociador,
• capital humano,
• capacidad de moverse hacia sectores de más valor,
• la carga fiscal
• los costes básicos del hogar (vivienda, energía, alimentos, transporte)
• quienes innovan,
• quienes invierten,
• quienes dominan las tecnologías avanzadas, ...

La productividad puede mejorar y, aun así, una parte creciente de sus frutos puede quedarse en otros lugares: márgenes empresariales, rentas de capital, posiciones protegidas, activos escasos o salarios muy concentrados en la parte alta de la distribución.

4. En España la productividad es baja. Poco para repartir

España tiene además un problema anterior: no solo reparte de forma imperfecta algunas ganancias, sino que algo mucho más grave: En España se generan pocas ganancias.

Nuestro tejido empresarial sigue demasiado fragmentado, con muchas empresas pequeñas, baja inversión en capital tecnológico, productividad desigual entre regiones y dificultad para trasladar innovación a las compañías rezagadas.

La OCDE insiste en esto: no basta con tener empresas punteras; el reto es que la productividad se difunda al conjunto de la economía.

5. Carga fiscal abrumadora

La tercera clave es el bolsillo neto. El trabajador no vive del PIB ni del salario bruto:

• El trabajador vive de lo que queda después de impuestos, cotizaciones, tasas, etc.
• Adicionalmente, sus consumos básicos (vivienda, energía, alimentos, transporte) llevan integrada una importante carga fiscal.

En 2025, según la OCDE, la cuña fiscal sobre los ingresos para un trabajador soltero con salario medio en España alcanzó el 41,4% del coste laboral, frente al 35,1% de media de la OCDE. Entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador hay una distancia considerable.

Y este 41,4% es tan solo una parte del coste fiscal que paga el trabajador. Luego están otros impuestos, tasas, cargos:

• impuestos al consumo (IVA),
• impuestos especiales (carburantes, alcohol, tabaco, vehículos), cargas (a la electricidad, al agua, a las telecomunicaciones),
• impuestos medioambientales (al CO2, a los plásticos),
• inflación (tablas IRPF no deflactadas, sueldo que crecen con tan solo una parte del IPC-Efectivo),
• al patrimonio (plusvalías, herencias, donaciones, IBIs, transmisiones patrimoniales, actos jurídicos, Tasa-Tobin sobre operaciones financieras),
• y más.
• Sumándolo todo, los trabajadores tienen un coste asociado al Estado que ronda entre un 60% y un 75%. El Estado se queda con 2 de cada 3 Euros.

Esto no significa que todo impuesto sea injusto ni que el Estado no deba financiar servicios comunes. Significa algo más concreto: la promesa de prosperidad se debilita cuando las mejoras nominales se pierden por el camino. Una subida salarial puede sonar bien en la nómina bruta, pero si coincide con inflación, cotizaciones elevadas, mayor presión fiscal y vivienda disparada, la sensación final es otra: “gano más, pero no vivo mejor”.

6. La vivienda

La vivienda es probablemente el gran destructor de progreso percibido. El Banco de España señaló en su Informe Anual 2024 que el esfuerzo de acceso a la vivienda se ha deteriorado, especialmente entre jóvenes y en zonas de mayor actividad económica.

• A finales de 2024, comprar una vivienda media exigía alrededor de 7,2 años de renta bruta de un hogar mediano.
• Para muchos hogares en alquiler, el salto a la compra resulta directamente inviable: falta ahorro inicial o la cuota superaría el umbral recomendado del 35% de la renta neta.

7. Una Vida-Adulta crecientemente inviable

Aquí la paradoja se vuelve casi cruel: Lo accesorio se abarata; lo esencial se encarece.

• Tenemos móviles mejores, viajes más baratos, música infinita, información gratuita y herramientas digitales extraordinarias.
• Pero los pilares de la vida adulta —casa, familia, estabilidad, ahorro, proyecto— se han vuelto más difíciles.

John Maynard Keynes imaginó en 1930 que el progreso técnico nos llevaría hacia jornadas de quince horas semanales. Acertó en parte: la productividad podía liberar tiempo. Pero quizá subestimó algo profundamente humano:

• que el bienestar no depende solo de producir más,
• sino de cómo se distribuye el poder,
• qué costes absorben la renta y
• qué tipo de vida somos capaces de construir con la libertad obtenida.

La productividad no garantiza automáticamente una vida plena. Puede liberar tiempo, pero también concentrar beneficios. Puede abaratar bienes, pero encarecer posiciones: una vivienda bien situada, una buena educación, una carrera estable, una familia sostenible. Puede eliminar trabajos duros, pero crear ansiedad, comparación permanente y fragilidad laboral.

8. Concluyendo

Por eso el debate público se equivoca cuando reduce todo a “trabajar menos” o “subir salarios”. Ambas cosas pueden ser buenas.

• Pero sin productividad real, son deseos financiados a crédito.
• Y sin un reparto razonable de las ganancias, la productividad se convierte en una estadística brillante que no llega a la mesa de la cocina.

La respuesta no puede ser solo colectiva ni solo individual. Necesitamos mejores instituciones, más competencia, menos trabas al crecimiento empresarial, vivienda más abundante, educación útil y una fiscalidad que no castigue sistemáticamente el trabajo.

Pero también necesitamos una "Ética personal menos cómoda": formarse, adaptarse, crear valor, elegir mejor, aceptar costes y dejar de esperar que la vida adulta sea una promesa sin factura.

El progreso no ha desaparecido. Está mal distribuido, mal medido y, muchas veces, mal entendido. Vivimos con más posibilidades que nunca, pero también con más responsabilidad individual para convertir esas posibilidades en una vida sólida.

La pregunta de los próximos años no será solo cuánto trabajamos. Será qué valor creamos, quién lo captura y cuánto de ese valor se transforma de verdad en libertad, estabilidad y sentido.

Porque una sociedad puede ser cada vez más productiva y, aun así, producir ciudadanos más frustrados. Esa es la paradoja. Y entenderla es el primer paso para no quedarse atrapado en ella.